(網(wǎng)經(jīng)社訊)據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，很多網(wǎng)上“直播帶貨”的博主，都會(huì)使用短視頻，為的是比較直觀地展示商品的整體情況。
未經(jīng)授權(quán)直接“搬運(yùn)”他人創(chuàng)作的短視頻侵權(quán)嗎？用戶用“搬運(yùn)”的視頻帶貨，平臺(tái)是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日披露一起涉及“搬運(yùn)”短視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，對(duì)“搭便車”以牟取經(jīng)濟(jì)利益的行為予以嚴(yán)厲打擊，維護(hù)了短視頻創(chuàng)作者的合法權(quán)益。
短視頻未經(jīng)授權(quán)被去水印“搬運(yùn)”后直播帶貨
短視頻博主小張，粉絲數(shù)超百萬(wàn)，他創(chuàng)作發(fā)布的短視頻主要圍繞商家要求廣告宣傳的商品，每條短視頻對(duì)外的服務(wù)報(bào)價(jià)均為20000元。小張發(fā)現(xiàn)，小梁多次未經(jīng)許可“搬運(yùn)”他的原創(chuàng)短視頻直播帶貨。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官助理李緒青介紹：“小張起訴說(shuō)，小梁是通過(guò)消除署名水印的方式，在另一個(gè)短視頻APP非法‘搬運(yùn)’小張?jiān)瓌?chuàng)短視頻，銷售了大量與小張視頻中推廣的商品相似的商品，小梁的賬號(hào)粉絲數(shù)已超過(guò)35萬(wàn)。小張認(rèn)為，小梁的這種行為侵害了他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，小梁所在的短視頻（平臺(tái)）公司作為涉案短視頻APP的運(yùn)營(yíng)者，與它的用戶小梁存在直接的利益分享，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”
法院：部分涉案短視頻屬于視聽(tīng)作品
小張主張權(quán)利的短視頻是作品還是錄像制品？小張是否是他主張權(quán)利的短視頻的著作權(quán)人？二被告的行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)？如果侵權(quán)行為成立，責(zé)任如何承擔(dān)？法院圍繞這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。
主審法官、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長(zhǎng)朱閣分析：“經(jīng)審查，我們發(fā)現(xiàn)，涉案部分短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫(huà)面的選擇及編排等方面體現(xiàn)出作者的取舍和判斷，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于視聽(tīng)作品。剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場(chǎng)景單一、基本沒(méi)有鏡頭轉(zhuǎn)換，僅為機(jī)械、客觀地錄制相關(guān)商品，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品?！?/p>
法院：擅自去水印使用他人短視頻構(gòu)成侵權(quán)
朱閣說(shuō)，確定短視頻著作權(quán)或鄰接權(quán)權(quán)利歸屬的核心是識(shí)別出短視頻的制作者和關(guān)于權(quán)利歸屬的約定。短視頻是指在各種互聯(lián)網(wǎng)新媒體平臺(tái)上播放的、適合在移動(dòng)狀態(tài)觀看的視頻內(nèi)容，時(shí)間從幾秒到幾分鐘不等，視頻中一般不會(huì)出現(xiàn)專門制作的署名或權(quán)屬聲明等。
“短視頻制作者在將短視頻上傳至相應(yīng)平臺(tái)時(shí)，往往會(huì)自動(dòng)在短視頻一角標(biāo)注‘@視頻制作者’，可視為對(duì)短視頻進(jìn)行署名。根據(jù)著作權(quán)法的署名推定規(guī)則，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)推定署名者為該短視頻的制作者。本案中，涉案短視頻被發(fā)布時(shí)，標(biāo)注的水印為‘@小張’，這個(gè)賬號(hào)主體是小張?？梢砸罁?jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，推定相關(guān)短視頻的制作者為小張?！敝扉w說(shuō)。
小張起訴說(shuō)，小梁不僅未經(jīng)許可用了他創(chuàng)作的短視頻，還去掉了水印署名，是故意侵權(quán)，法院如何判定？朱閣說(shuō)：“法院認(rèn)為，小梁未經(jīng)小張?jiān)S可，將小張享有權(quán)利的100條涉案短視頻或原樣復(fù)制或簡(jiǎn)單修改后在自己賬號(hào)進(jìn)行發(fā)布，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了小張就涉案短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>
法院：短視頻平臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)
小張主張小梁的短視頻平臺(tái)也構(gòu)成侵權(quán)，就此問(wèn)題，李緒青強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用新興技術(shù)不斷探索新的商業(yè)模式，拓寬新的業(yè)務(wù)范圍，挖掘新的盈利方式，在此過(guò)程中，是否會(huì)相應(yīng)地提高其在著作權(quán)上的審核義務(wù)或注意義務(wù)，需要結(jié)合具體的案件情況，全面考量平臺(tái)服務(wù)的具體類型、對(duì)于被訴內(nèi)容的干預(yù)程度、是否直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)利作品的知名度、被訴內(nèi)容的熱度等進(jìn)行認(rèn)定。
李緒青說(shuō)，雖然小梁在“搬運(yùn)”視頻中推廣的商品與小張短視頻中的商品相同或類似，具有一定關(guān)聯(lián)性，但是這種聯(lián)系是由用戶小梁的行為建立的，并非被告短視頻（平臺(tái)）公司建立的。因此，不會(huì)相應(yīng)地提高某短視頻（平臺(tái)）公司的審核或注意義務(wù)。“從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，涉案短視頻的知名度和被訴侵權(quán)短視頻的熱度，未能達(dá)到使某短視頻（平臺(tái)）公司明顯感知的程度，對(duì)于小張要求某短視頻（平臺(tái)）公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張，法院不予支持?！?/p>
北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判令被告小梁賠償原告小張經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支22500元。小梁不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
法官朱閣提示，短視頻行業(yè)發(fā)展如火如荼，眾多創(chuàng)作者投身短視頻創(chuàng)作，為大眾帶來(lái)了大量?jī)?yōu)質(zhì)的視頻資源。準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻的性質(zhì)，厘清、細(xì)化權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益至關(guān)重要。對(duì)于平臺(tái)存在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，不能一味地加重平臺(tái)的注意義務(wù)，需要根據(jù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)情況及侵權(quán)行為情況進(jìn)行綜合分析，準(zhǔn)確界定平臺(tái)責(zé)任、規(guī)范平臺(tái)行為，從而促進(jìn)整個(gè)行業(yè)健康、有序發(fā)展。
